Форум » Основные территории и общие вопросы по Игре » Договора в ДМА. Преступление и наказание » Ответить

Договора в ДМА. Преступление и наказание

Aperon: Раз уж мы снова открываем эту тему, я думаю, стоит поподробнее обсудить ее на форуме. Мне в этом обсуждении скрывать нечего и я готов еще раз отстаивать свою точку зрения. Один раз я уже это делал, если кто не помнит. Итак, вот полная цитата договора, которое прислал после подписания Понч: > Мирный договор. > 1. Мирный договор подписывается между императорами Рандик и Ponch в партии Гарт, начиная со второй игровой недели и по 15 игровую неделю включительно. > 2. На весь срок заключения договора стороны проставляют друг другу галки мира в МИДе. Исключение: Рандик на второй неделе галку не ставит. Рандик проставляет галку мира на 3 игровой неделе и до окончания мирного договора. > 3. Стороны имеют право снимать галки пира, но только по письменному разрешению другой стороны. > 4. Стороны не имеют права захватывать деревни, экономически приписанные к городам другой стороны. Если одной стороне принадлежит деревня, принадлежащая городу другой стороны, то он обязан отдать ее. > 5. Проход по территории друг друга свободный. Территорией называется область, отмеченная флагом императора на политической карте на начало недели, а также все города и деревни под его контролем. > 6. На последней 15 неделе мира стороны обязаны убрать все войска с территории друг друга. Если армии случайно остались на чужой территории по результатам просчета 15 недели, то все войска должны быть переведены в резерв и армия не имеет права осуществлять движение на 16 неделе. > 7. Стороны не имеют права захватывать сепаратнутые города другой стороны в течение двух полных игровых недель с момента сепаратизма. > 8. Стороны обязуются осуществить совместные военные действия против императора Сухэя. Рандик не имеет право продлять мир с Сухэем, который заканчивается на 7 игровой неделе. Ponch обязан раскрыть условия мирного договора с Сухэем. > 9. На 2 игровой неделе Ponch ставит следующую очередь построек в своей столице: торговые ряды (очередь не отменяется), банк, конюшня, караван сарай, тюрьма, казарма, каторга. > 10. Если в течение войны с Сухэем будет захвачен всего один город, то он гарантированно переходит императору Ponch. Если будет захвачено два города, то они делятся поровну. Если три города будет захвачено, то Рандику достается только один из них. > 11. Договор вступает в действие после подписания обеими сторонами, но не позднее 1 августа 2006 года. > > Подписи: Ponch Рандик, сын Случая Маленькая предыстория. На первой неделе Понч берет все свои войска и бежит на Кайнда. Я в резерве бегу так, чтобы иметь возможность напасть на его город. После просчета становится понятно, что если он вернется, то будет битва с шансами 50 на 50. В этот момент я выхожу к Пончу с предложением, что он без боя отдает мне столицу, а я подписываю с ним мир. Он же берет спящего Кайнда, а я не нападаю на его голодающих ополченцев. Его это не устраивает. В результате, где-то в районе вторника он соглашается, но с условием, что мы будем воевать Сухэя вместе с ним и города Сухэя достанутся ему. Я на это тоже соглашаюсь, и в результате был подготовлен договор, который вы видите. Теперь переходим к разбору нарушения Понча. Обращаем внимание на пункт №8. 1. «Стороны обязуются осуществить совместные военные действия против императора Сухэя». Как вы думаете, можно ли считать передачу города врагу «совместными действиями против Сухэя»? Я считаю действия Понча нарушением. 2. «Ponch обязан раскрыть условия мирного договора с Сухэем». Никаких условий мирного договора Понч не раскрывал. Я считаю это нарушением. 3. Поскольку всё, что сказано выше, было лишь моим субъективным мнением, я решил высказаться на стене и узнать мнение императоров. Понч со своей стороны решил не оправдываться и не излагать свою позицию. В результате императоры поставили вердикт «виновен» и после этого я с чистой душой расторгнул не устраивающий меня договор. Я не хочу сейчас обсуждать хлипкие попытки Атлета в чем-то меня обвинить. Якобы мне все это кажется и ничего мне Понч не должен был. Не должен был помогать с Сухэем, не должен был выдавать свой мирный договор. Это его личное мнение, а у меня свое на этот счет. Хочется так же заметить, что недавний конфликт Самурая и Маролана – ситуация очень похожая. Но Маролана формально оправдывает то, что никакого письменно-заверенного договора не было. А в этом случае он был. И Понч врал письменно. P.s.: Я пишу сейчас все это не для того чтобы самоутвердиться еще раз. Это прежде всего предостережение тем, кто имеет особое желание иногда нарушить какие-нибудь несущественные детали договора. Будьте всегда готовы к тому, что другая сторона не будет разбираться долго, а просто может взять и расторгнуть договор на основе нарушения. P.p.s.: Коль скоро уж Атлет заикнулся о том, что это был его план, то скажу со всей откровенностью, что затея была более чем глупая. Сделай Пончик все в рамках договора, и я был бы обязан воевать с Сухэем с 7 недели. Для северных императоров Гарта это стало бы просто подарком – наша внутренняя разборка.

Ответов - 41, стр: 1 2 3 All

Гор: Ну так бы и давно. А то во время партии сказал , мол Понч обещал мне отдать город , а отдал Сухэю, гад. Разрываю договор с подлецом, раз не успел город забрать до Сухэя. Примерно так все и было. Теперь понятно.

Aperon: Во время партии высвечивание деталей договора не было возможно. Не должна была вся карта знать о сроке моего мира с Сухэем. Поэтому пришлось отдельно высвечивать пункт, по которому я имею претензию.

Участник: Полностью согласен с Гором. Позиция Аперона понятна и законна - ну и почему было не выложить все прямо во время партии? Помню я эти тогдашние рассуждения: мол, нехороший Аперон попытался "кинуть" новичка, и сам попался, так ему и надо... А судя по договору, никого он особо и не пытался "кинуть", все было вполне честно, и Понч сам себе "поднасрал", извините за выражение...


Участник: Прислали ответы одновременно с Апероном :)

Кортес: Реплика о сотрудничестве Самурая(проАпероновская сторона) и Маролана. Вкратце: Маролан сотрудничает с Самураем, но договора нету. Вывод: Маролан посовести не прав, это неправильно. Ведь здесь ситуация другая. Я тебе еще раз напоминаю. Первый просчет. Не спит только Химик, Самурай, Маролан и Гай. План захватить по городу у Химика, а потом валить Гая. Уже обсуждались даже детали войны, в которой у Гая не было шансов с непроходом по территории Маролана. И ты мне хочешь сказать, что это не союзничество? Да, договора нет, поэтому с точки зрения игры Маролан не нарушил ничего. Но мы ведь о другом говорим. :) Маленькая предыстория. На первой неделе Понч берет все свои войска и бежит на Кайнда. Я в резерве бегу так, чтобы иметь возможность напасть на его город. А эта цитата о сотрудничестве Аперона с Пончем. Разницы две: 1. Имеется договор 2. Рандин используюя договор нападает на "союзника". "Союзник" по Аперону - игрок, участвующий в совместных действиях против третьей стороны. Двойные стандарты и еще раз двойные стандарты В первом случае(Самурай Маролан) Аперон давит на совесть Маролана, поскольку никакого договора не было, а были некие устные договоренности. Во втором случае Аперон продвигает уже договор "Рандик - Понч", как закон и истина, ни о каком сотрудничестве и т.т речи не идет, главное я так понимаю было хапнуть городок Понча на 2ой недели.

Елена: Возможно я невнимательно читаю, но прошу пояснить: договор составлен таким образом, что заметно недоверие сторон друг к другу. Почему в таком случае в договоре не прописано, что Понч обязуется передать Рандику город? Безусловно согласна, что нарушения пункта "о раскрытии условий мирного договора с Сухэем " достаточная причина для расторжения. На мой взгляд в случае нарушение любого пункта договора пострадавшая сторона имеет право этот договор расторгнуть.

Джезхард: 1. «Стороны обязуются осуществить совместные военные действия против императора Сухэя». Как вы думаете, можно ли считать передачу города врагу «совместными действиями против Сухэя»? Я считаю действия Понча нарушением. Гы, нельзя считать, но нельзя считать и нарушением. В этом же пункте не сказано, что обязуется не передавать города Сухэю. Можно вести боевые действия и передавать города - почему бы и нет. Так что нарушения нету. 2. «Ponch обязан раскрыть условия мирного договора с Сухэем». Никаких условий мирного договора Понч не раскрывал. Я считаю это нарушением. 1. На доске было сказано, что о передаче города соглашение было достигнуто в день просчета. А не на момент подписания. "Обязан раскрыть", а не "обязан раскрывать". Чувствуете разницу? То есть договорились с рандиком и Понч сказал - "мир на 7 недель" и видимо это сделал. 2. Договор о передачи города никак нельзя назвать "мирным договором" :) Так что нарушения со стороны Понча не было. А раз так, то грубо нарушил Рандик, разорвав этот договор. А раз Рандика еще и поддержали все остальные игроки, то тогда точно Пончу ничего не оставалось делать, как разорвать миры с другими. Откакое от

Sekking: Джезхард пишет: цитата: 1. «Стороны обязуются осуществить совместные военные действия против императора Сухэя». Как вы думаете, можно ли считать передачу города врагу «совместными действиями против Сухэя»? Я считаю действия Понча нарушением. Гы, нельзя считать, но нельзя считать и нарушением. В этом же пункте не сказано, что обязуется не передавать города Сухэю. Можно вести боевые действия и передавать города - почему бы и нет. Так что нарушения нету. Бред!! :) Передача города, направленная ПРОТИВ того, с кем ты должен вести совместные действия, никак не может вписываться в эти совместные действия, более того, низвергает другие совместные действия, если они были, до уровня показухи, а не реальных действий. Это явное нарушение, как бы ты не придирался тут с формальной точки зрения. Как уже сотню раз обсуждали, придраться (и отмазаться) можно к чему угодно: сказать, например, что одновременно с Апероном в туалет ходил. :) Чем не совместное действие. Нужны боевые? Ну тогда комара убил. :) И кто скажет, что это не помогло ему против Сухэя?! ;) Пример натянут и гипертрофирован, но и твои рассуждения выходят за рамки здравого смысла.

Джезхард: Sekking пишет: Передача города, направленная ПРОТИВ того, с кем ты должен вести совместные действия, никак не может вписываться в эти совместные действия, более того, низвергает другие совместные действия, если они были, до уровня показухи, а не реальных действий. Не согласен. Если ты союзник, то да это как минимум некрасиво. Но если ты изначально готовишься к войне и договор составляешь именно с этой целью (на мой взгляд это тоже не очень красиво - но я и сам такие договора когда-то давно составлял, так что новичку простительно). Повторюсь - договор составлялся так скать с "дыркой", в которую Аперон и попался. Грубо говоря помните в 40 конфликт Андрей-Батый? Вот ситуация примерно такая же. И еще раз. Если у одного мир до 7 у другого до 10 то о "совместных боевых действиях" речь может идти только после 10 недели и никак иначе.

Aperon: Джезхард пишет: Повторюсь - договор составлялся так скать с "дыркой", в которую Аперон и попался. Грубо говоря помните в 40 конфликт Андрей-Батый? Вот ситуация примерно такая же. И еще раз. Если у одного мир до 7 у другого до 10 то о "совместных боевых действиях" речь может идти только после 10 недели и никак иначе. Ну ты скажешь тоже. Я попался в дырку в договоре, который я сам составлял. :) На самом деле дело-то не в дырке. Читай повнимательнее. Там речь идет о военных действиях, а не о боевых и разницу между двумя этими терминами я опъяснял в другом топике. Договор не был союзным, но и не был просто мирным. Там была обоюдная цель. Цель, которая была выгодна обоим. Да, мне выгоднее, но и Пончу тоже. Даже если рассматривать его жест не как нарушение, а как игровую ситуацию, то он наш с ним "альянс" автоматом поставил в проигрышную ситуацию. Мы бы дожили до 10 недели, а потом нас обоих бы снесли. Сухэй+еще те, с кем заканчивались договора.

Джезхард: Aperon пишет: Ну ты скажешь тоже. Я попался в дырку в договоре, который я сам составлял. :) Да - скажу. Попался, а потом начал выкручиватся :) Aperon пишет: Даже если рассматривать его жест не как нарушение, а как игровую ситуацию, то он наш с ним "альянс" автоматом поставил в проигрышную ситуацию Ну так и рассматривай его как игровую ситуацию. Ты ж однозначно решил, что это нарушение и сам нарушил

Елена: Так. Похоже я запуталась окончательно. На момент заключения договора между Рандиком и Пончем, у Понча был мирный договор с Сухэем, условия которого он и должен был раскрыть? Если не было, а он был заключен после, то договор просто неграмотно составлен и можно до бесконечности спорить кто и что подразумевал. Если же был и условия на тот момент были раскрыты, а уже ПОСЛЕ этого Понч договорился с Сухэем, что передает ему город, то это прямое нарушение пункта о совместном ведении боевых действий. И мне крайне интересно ЧТО уважаемый Джезхард подразумевает под "совместными военными действиями"?

Джезхард: Если не было, а он был заключен после, то договор просто неграмотно составлен и можно до бесконечности спорить кто и что подразумевал. Ну я так понял, что мир был - иначе зачем же оговаривать такой пункт? Если же все таки его не было, а он только планировался, то тут конечно ситуация сложнее - требует большего изучения. Если же был и условия на тот момент были раскрыты, а уже ПОСЛЕ этого Понч договорился с Сухэем, что передает ему город, то это прямое нарушение пункта о совместном ведении боевых действий. Ну уж нет :) Если мир уже есть, то до его окончания ни о каких "боевых действиях" речь идти не может. А значит передача города никак не может нарушить то, чего быть не может (я понятно обьясняю? :) И мне крайне интересно ЧТО уважаемый Джезхард подразумевает под "совместными военными действиями"? Под "боевыми действиями" я подразумеваю столкновение двух и более армий или армий и гарнизонов. А таковые вполне могли быть, сразу по окончании мира с Сухэем.

Елена: Да, все понятно С этой точки зрения нарушений не было Спасибо за ответ

Aperon: Кортес, ну без твоих едких замечаний тут уж точно не могло обойтись. Меня зачастую поражает, с каким упортством ты пытаешься на меня наехать, даже не разобравшись в ситуации. Ну что ж, отвечаю и тебе. Двойные стандарты тебе вечно мерещатся. Ну о каких двойных стандартах ты говоришь? Ситуация 1. Маролан и Самурай. Маролан "кидает" Самурая, но договора нет. Я на стороне того, кого кинули. Ситуация 2. Рандик и Понч. Понч "кидает" Рандика, но уже более грубо с письменными доказательствами. Я на стороне того, кого кинули. Какие тут двойные стандарты? Я всегда считаю, что если тебе кажется, но тебя "нае...", то надо за это отвечать. Вот и Маролан в этой партии ответит. После того, как Самурай разделается с Салладином. :) P.s.: Замечу тебе, что в первом, что во втором случае "обвиняемые" не стали доказывать правоту свою, а значит чувствуют за собой вину.



полная версия страницы