Форум » Основные территории и общие вопросы по Игре » Экспериментальная партия » Ответить
Экспериментальная партия
Елена: Эх.. Вот все перекладывают на хрупкие женские плечи.. Итак. Собравшись с силами, я таки предлагаю вытащить на свет божий предложение, некогда озвученное Джезхардом, но не получившее широкой поддержки. А вдруг что изменилось?.. Предлагается организовать экспериментальную партию. Предположительно: без союзов, т.е. только мирные договора, с возможностью расторжения ставшего невыгодным договора с уведомлением за несколько недель; без дорог; при невозможности защитить город, он не отдается другому импу, только чтоб врагу не достался. Вот где-то такая задумка. Интересует мнение императоров по этому вопросу: - да, я хочу учавствовать, уточнения такие-то и такие-то; - нет, мне это не интересно, союзы рулят! - ну, не знаю... вот если сделать бы вот так.. то может быть.. Очень хотелось бы услышать мнение НЕ Анонимусов, уж простите меня, но не люблю я их :) Если наберется хотя бы 8-10 желающих, то попробую уговорить ГМа запустить такую партию. Т.е. сначала набираются игроки, потом по их количеству делается карта. Другой вариант - сейчас в 18ую заявлено 10 игроков, из них 4 сахалинца, что печально.. тем не менее хотелось бы, чтобы участники этой партии тоже высказались.
Ответов - 44, стр:
1 2 3 All
Велорок: Елена пишет: Предлагается организовать экспериментальную партию. Мы полезных перспектив никогда не супротив :) Елена пишет: Предположительно: без союзов, т.е. только мирные договора, с возможностью расторжения ставшего невыгодным договора с уведомлением за несколько недель; без дорог; при невозможности защитить город, он не отдается другому импу, только чтоб врагу не достался. А как будем контролировать? Может у них союз, а может они сами по себе вдвоем на одного? :) Вот если выставление галок совсем убрать... и союзы (вернее союзные действия) станут играться интереснее и технически легко осуществимо. Без дорог это утопия, ИМХО. Больше споров будет, дорога это или так случайно армии рядом стоят :) Да и сама дорога является вполне нормальмым тактическим приемом. Еще хотелось бы стартовый набор юнитов как в Унике2 и 41-й. Сдается мне, что на Метрополии это скоро станет поправкой в правила. :) И спящих нужно избежать, только незнаю как. Карта должна быть очень сбалансированной. Елена пишет: Другой вариант - сейчас в 18ую заявлено 10 игроков, из них 4 сахалинца, что печально.. тем не менее хотелось бы, чтобы участники этой партии тоже высказались. Эксперимент экспериментом, а регулярные партии трогать не стоит.
Елена: Регулярные партии мне бы тоже трогать не хотелось, ну разве что все 6 неспящих участников 18ой единогласно поддержат :) Но меня все хором убеждают, что ГМ крайне консервативен и не согласится делать отдельную партию. Насчет дорог поправка принимается - не принципиально. Карта сбалансированная - согласна. Велорок пишет: А как будем контролировать? Может у них союз, а может они сами по себе вдвоем на одного? Возможна я очень наивна, но как-то вот не понимаю что значит контролировать? Если изначально люди договариваются что играют по таким-то правилам, значит им эти правила интересны.. никто же не заставляет. Джентельменам принято верить на слово. А уж нарушать тобой же утвержденные правила по-моему просто глупо. Стартовый набор - это интересная тема :) Может еще кто-то поддержит...
Джезхард: Контролировать очень просто - в договор включается пункт о том, что всякая договоренность может быть расторгнута в одностороннем порядке, с уведомлением за 1-2-3 недели. Вот и все. Кто будет заключать союз на таких условиях? Никто. Все договоренности будут кратковременны и взаимовыгодны.
Кортес: а я предлагаю вообще без договоров! То есть, заключать то может каждый но! любой нарушивший договор не считается нарушителем впринципе, то есть смысла подписывать не будет никакого, будь то союзный договор или мирный. Как вам такая идея?
Елена: Согласна с Джезхардом - это анархия. Я категорически против нарушения договоров. Либо не заключать вообще, либо разрывать, как только перестает быть выгодно, предупредив за 2 недели например.
Sekking: Велорок пишет: Без дорог это утопия, ИМХО. Больше споров будет, дорога это или так случайно армии рядом стоят :) ничего не утопия. Поставил случайно больше 3-х в ряд - тогда всех в резерв и стоять на месте 3 недели! :)) Не ставь ты их случайно рядом, всё же считается, а можно и подстраховаться в случае чего. На счёт же тактических приёмов, дороги уже давно исследованы. А стратегия сильно выиграет от отсутствия телепортов, ничего ты тут не понимаешь! :) Велорок пишет: Карта должна быть очень сбалансированной. нарисовать у нас есть умельцы. будет! Велорок пишет:И спящих нужно избежать, только незнаю как. ну раз все желающие заранее столбят себе место в этой парти, то спящих не будет. Тут же не такой полугодовой набор, как в регулярных партиях. Джезхард пишет: Контролировать очень просто - в договор включается пункт о том, что всякая договоренность может быть расторгнута в одностороннем порядке, с уведомлением за 1-2-3 недели. Вот и все. Кто будет заключать союз на таких условиях? Никто. Все договоренности будут кратковременны и взаимовыгодны. не всё так просто. Можно договориться и поверх этого - лишь бы было обоим выгодно. Другое дело, что смысл тогда идти в такую партию, чтобы играть не по установленным самими правилами, Елена тут права. Кортес пишет: а я предлагаю вообще без договоров! То есть, заключать то может каждый но! любой нарушивший договор не считается нарушителем впринципе, то есть смысла подписывать не будет никакого, будь то союзный договор или мирный. Как вам такая идея? Супер!! :)) Но, к сожалению, джезхард тут прав. Лучше быстрый разрыв. А вот если кто чего нарушит, выход прост. Выносить всем составом! :)
Джезхард: Ну я примерно так и предлагал в первом своем концепте. Только это уже анархия получается - всегда быть готовым к вражеской атаке, для 20 да даже и для 10 это слишком много. ТАкое в лиге прокатит, а на большой карте - нет. Всегда держать гарнизоны в городах, партизанить и пр.пр Лучше быстрый разрыв. Но может я и не прав.
Кортес: Джезхард пишет: Ну я примерно так и предлагал в первом своем концепте. Только это уже анархия получается - всегда быть готовым к вражеской атаке, для 20 да даже и для 10 это слишком много. ТАкое в лиге прокатит, а на большой карте - нет. Всегда держать гарнизоны в городах, партизанить и пр.пр Лучше быстрый разрыв. Но может я и не прав. в том и сутбь что ТАК будет лучше, чем сейчас!! представь, ты заключил договор со мной , но я твой сосед, а ты хочешь поживиться другим соседом, но в уме держишь мое присутстствие, таким образом получается в партии, каждый каждому враг - это то, что изменит партию в корне, то есть нивелирует дипломатию. С другой стороны новички не сразу вкурят то к чему, но это поправимо
Участник: Я уж анонимно :) В лом регистрироваться, пароль придумывать... :) Я поучаствую. Без дорог - вполне реально: если получился сегмент более, чем из двух рядом стоящих армий, на такого игрока все показывают пальцами и дружно говорят "Буууууу!" (на западный манер ) А вот без союзов - не верю. Даже если снять "галки", даже если все дадут торжественное обещание не союзиться... все равно не верю. Когда будет выгодно "гасить" кого-то вдвоем, то опытные игроки без всяких договоров договорятся. Они могут даже не списываться между собой - и все равно играть союзом. Так что это утопия, ИМХО. Вот что бы хотелось получить от ГМа, причем это сразу изменит весь рисунок игры, так это выдвижение "кирпичей" нейтралов на переднюю линию доступного им поля (а если выпали окопанты, то они встают честно на заднюю линию поля, хоть один юнит при этом и вылетает из игры). Плюс, может быть, увеличивать "гарнизон" деревенских по тому же правилу, что гарнизоны нейтральных городов. И последнее: если правитель заснул, его город не стоит беззащитным, а становится нейтральным. Вы даже не представляете себе, насколько эти "скромные" реформы изменят игру...
Елена: Да не страшно, что анонимно :)) регистрироваться ведь если что все-равно под каким-то ником придется ;) Под "отсутствием союзов" я подразумевала отсутствие того, что есть сейчас - все на благо союза: передача войск, городов, предпочтение общей цели личной выгоде. Естественно, если выгодно вдвоем замочить соседа, то его замочат. Но это не союз, это кратковременное взаимовыгодное сотрудничество. И если договор можно будет разорвать за 2 недели, то не будет никто союзить, прав тут Джезхард. Участник пишет: если правитель заснул, его город не стоит беззащитным, а становится нейтральным Вот абсолютно согласна! Если б еще опы вставали на первые линии в одну из классических расстановок, определяемых рендомом, скажем 2-3 вполне достаточно.... Никакие спящие тогда игру не испортят! Эх.. мечты..мечты..
Участник: О, оказывается Секкинг уже все за меня написал :)
Осенний Лис: Когда Джезхард предлагал свой вариант, я был полон энтузиазма. Теперь настроен скептически. Но я за. Союзы контролировать, конечно, невозможно. Только на доверии. Есть еще сомнения, что все одинаково понимают различия договоров и союзов. Вернее скажем так. Предел взаимодействия при договоре, до котрого можно дойти каждый может понимать по своему. Но попробовать можно. Ежели такая партия состоится, я приму участие. 2 Велорока. Насчет дорог. Можно просто запретить ставить рядом армии. И не важно как это понимать - дорога это или просто рядом стоящие армии. Нельзя и все. и каждый пусть сам следит. а ошибся - не моги передавать войска. Или другой вариант - просто запретить передавать войска на расстояние больше 1 клетки. 1. Если есть возможность повлиять на ГМ, надо попробовать. 2. Если нет - Джезхард предлагал силовой вариант. Набирается большинство поддерживающих идею в партию. Остальным условия навязываются. Несогласных коллективно выносят. Вынесенные и спящие города выключаются из игры. Играют на оставшихся. Хотя это сильно удлинит начало. P.S. Давно мучает мысль - еще проект, помимо Лиги, платная партия, где состав и начальные условия определяются заранее. И, может даже карта рисуется. Тут можно и турниры типа 3 города на 3 города. И начальные условия любые и пр. Но это так, мечты, далекие от суровой реальности.
Велорок: Участник пишет: Я уж анонимно :) Да ладно :) Участник уже имя собственное ;) Участник пишет: Вот что бы хотелось получить от ГМа, причем это сразу изменит весь рисунок игры, так это выдвижение "кирпичей" нейтралов на переднюю линию доступного им поля (а если выпали окопанты, то они встают честно на заднюю линию поля, хоть один юнит при этом и вылетает из игры). Есть еще мысль в этом направлении. Почему бы нейтралам не использовать имеющиеся в городе здания? Я не понял, вы все хотите совсем без передачи войск из армии в армию? Из горолда загрузил и вперед. Хочешь пополнить - тащи армию обратно к городу, так что ли? Sekking пишет: А стратегия сильно выиграет от отсутствия телепортов, ничего ты тут не понимаешь! :) Поживем - увидим :), но что-то я сомневаюсь. Sekking пишет: нарисовать у нас есть умельцы. будет! Отлично! Секкинг согласился нарисовать карту :) Все слышали? :) Осенний Лис пишет: Когда Джезхард предлагал свой вариант, я был полон энтузиазма. Теперь настроен скептически. А все зависит от интузиазма участвующих. Если все окончится разговорами, то ты прав. А чтобы было по другому нужно каждому на себя побольше брать :) (Прочитал - получился коммунистический лозунг) :))) И все таки галки нужно отменять в принципе!
Aperon: Россыпь ответов на чужие реплики: Елена пишет: при невозможности защитить город, он не отдается другому импу, только чтоб врагу не достался Не согласен в корне. И сейчас такое редко делается, а в той партии которая планируется это вообще случится только если тебе враг действительно насолил. А вообще это нормально - отдать свой город другу, а не врагу! Велорок пишет: А как будем контролировать? Может у них союз, а может они сами по себе вдвоем на одного? :) Вот если выставление галок совсем убрать... и союзы (вернее союзные действия) станут играться интереснее и технически легко осуществимо. Согласен, союзные действия так будут действительно интереснее! Велорок пишет: Без дорог это утопия, ИМХО. Больше споров будет, дорога это или так случайно армии рядом стоят :) Да и сама дорога является вполне нормальмым тактическим приемом. Не утопия. А сейчас дорог в ДМА нету. Вот было бы весьма интересно ввести такое понятие как дороги в ДМА - как территорию. Любой юнит потребляет на дороге на 1 единицу провизии меньше. И ввести это счастье на карты. Велорок пишет: Еще хотелось бы стартовый набор юнитов как в Унике2 и 41-й. Сдается мне, что на Метрополии это скоро станет поправкой в правила. :) Опять же несогласен. То вам балансу подавай, то дисбалансу. Вы уж определитесь. По мне так лучше равные условия в такой партии. Елена пишет: Возможна я очень наивна, но как-то вот не понимаю что значит контролировать? Если изначально люди договариваются что играют по таким-то правилам, значит им эти правила интересны.. никто же не заставляет. Джентельменам принято верить на слово. А уж нарушать тобой же утвержденные правила по-моему просто глупо. Ты очень наивна. Я не буду повторять слова Участника. Он очень точно все сказал. А по поводу "Джентельменам принято верить на слово", что ж ты в партиях договора-то подписываешь. Верила бы всем на слово. Джезхард пишет: Только это уже анархия получается - всегда быть готовым к вражеской атаке, для 20 да даже и для 10 это слишком много. ТАкое в лиге прокатит, а на большой карте - нет. Всегда держать гарнизоны в городах, партизанить и пр.пр А в чем анархичность? Если ты считаешь, что договоренности из партии пропадут, то ты ошибаешься. Другое дело, что делать будут это все осторожнее, с оглядкой на взаимовыгодность и так далее. Да и есть такая штука как репутация в рамках партии! Sekking пишет: А стратегия сильно выиграет от отсутствия телепортов, ничего ты тут не понимаешь! :) ДА!!! Телепорты отстой! и совсем не реалистично. Елена пишет: Согласна с Джезхардом - это анархия. Я категорически против нарушения договоров. Либо не заключать вообще, либо разрывать, как только перестает быть выгодно, предупредив за 2 недели например. Что значит категорически против? Против - на нарушай. Однако напомню тебе, что история изобилует предательствами и прочее. Я кстати сразу могу сказать, что даже если мы договоримся играть в результате с договорами, то я договоров поназаключаю, а потом пару импов кину. Этого будет достаточно чтобы получить перевес. Ну а кто в такой партии пойдет наказывать? Хотел бы я посмотреть на таких. Считайте меня фашистской германией. :) Кортес пишет: а я предлагаю вообще без договоров! То есть, заключать то может каждый но! любой нарушивший договор не считается нарушителем впринципе, то есть смысла подписывать не будет никакого, будь то союзный договор или мирный. Я полностью с тобой согласен, что надо играть таким способом. Но в регламент включать отсутствие договоров не стоит. Я кстати в такой партии считаю появятся вассальные договора. Весьма интересная штука. Участник пишет: А вот без союзов - не верю. Даже если снять "галки", даже если все дадут торжественное обещание не союзиться... все равно не верю. Когда будет выгодно "гасить" кого-то вдвоем, то опытные игроки без всяких договоров договорятся. Они могут даже не списываться между собой - и все равно играть союзом. Так что это утопия, ИМХО. Согласен на все сто. Слишком уж выгодно союзничество, даже с оглядкой на предательства. Елена пишет: Под "отсутствием союзов" я подразумевала отсутствие того, что есть сейчас - все на благо союза: передача войск, городов, предпочтение общей цели личной выгоде. Естественно, если выгодно вдвоем замочить соседа, то его замочат. Но это не союз, это кратковременное взаимовыгодное сотрудничество. И если договор можно будет разорвать за 2 недели, то не будет никто союзить, прав тут Джезхард. Джезхард не прав. Союзиться будут. Два импа по 3 города всегда договорятся выносить двухгородового. Потому что воевать друг с другом не выгодно (даже с нарушением вступать в войну против трехгородового не выгодно), а гарантированно с собственной защитой городов завалить третьего импа - это круто. И никакое это не кратковременное сотрудничество. Двум крупным силам на карте не выгодно воевать друг с другом не поглотив слабых. На базе этого могут быть оооочень крепкие союзные договора! Джезхард пишет: Вот смотрите сейчас есть императоры А Б В. А говорит Б - давай завалим В, город возьмет тот кто захватит, но потом поможет завалить Г другому. Договорились и валят. В результате имеют 4 города на двоих. А при новых правилах, допустим А и Б договорились и завалили таки В. владеет городом А и говорит, а я разрываю договор и получает 2 города против одного своего бывшего друга. ТАк кто пойдет на таких условиях воевать за другого? Я бы не пошел Твоя ситуация как раз показывает слабость вашей с Еленой придумки. Представь есть три города рядом. Два импа подписывают мир и идут на третьего. Каждый сам по себе, но оба идут на третьего. Выносят. Тот, у кого 2 города и говорит: нафиг наш договор. В начале партии с 2 неделями перерыва два города против одного - это процентов на 90 завоевание двухгородовым третьего города. Без всяких шансов сначала для одного импа (которого выносят вдвоем каждый сам по себе), а потом для второго (которого выносит двухгородовой). Эта ситуация никогда не случится, если договора не легитимны вообще, а основаны просто на взаимной выгоде и галки сняты. Елена пишет: А все-таки, неужели это сложно технически - если на первой неделе император не проснулся, то в городе выставляются войска? В конце концов произвольную расстановку можно и ручками поставить, не обязательно прогу писать (хотя это тоже думаю не особо сложно), не так часто партии стартуют, чтоб это времени много отнимало.. Нет, не сложно. В Лиге это реализовано. Спящий вырезается и там кирпич опов два на пять. Но все равно без потерь берется 10 юнитами, а меньше с собой никто в Лиге не берет! :( Велорок пишет: Я не понял, вы все хотите совсем без передачи войск из армии в армию? Из горолда загрузил и вперед. Хочешь пополнить - тащи армию обратно к городу, так что ли? Нет, не так. Можно передавать на катре, если стоят в одной клетке. Вполне логичные подкрепления из города. Объединил, побежал дальше.
Sekking: Aperon пишет: Если и экспериментировать с партией, то двигаться надо именно в сторону реалистичности воссоздания средневековья. А вот что это значит: 1. Галки мира нельзя ставить вообще никому. (Как в реальной жизни не может находиться две разных армии на одном пространстве так и здесь. Даже если они рядом, то считай что они быстро ссорятся и дерутся) Не очень это как-то реалистично. Войска разных империй могут проходить рядом и не драться, проходить через город союзника, приходить в этот город для его защиты.. реалистичней всё же с галками. Разве что если снимаешь галку, то уведоми другого, чтобы тот тоже снял. А то вынос в ноль армии даже в результате внезапного нападения не такая уж и обязательная вещь. Вот чтобы я ещё изменил в правилах: при столкновении армии 2-х государств, одно из которых в мире ко второму, а второе - в войне с первым, армии всё равно дерутся!! Тогда уже можно изменять и обманывать кого хочешь, а совсем легко ты обманом ничего не получишь. Я бы ввёл это для всех даже регулярных партий. Ну и тогда можно ещё одно правило. :) Если штурмуешь вражеский город, а там неожиданно сменился владелец (произошла передача), штурм всё равно состоится, даже если новый владелец в мире с тобой. Откуда ж войскам знать, что там уже не враги - все на штурм! :) Возвращаясь к галкам, играть без них можно, но если действительно полная анархия - безо всяких договоров! Тогда помощь в отражении штурма не требуется - каждый сам за себя. Aperon пишет: при невозможности защитить город, он не отдается другому импу, только чтоб врагу не достался Не согласен в корне. И сейчас такое редко делается, а в той партии которая планируется это вообще случится только если тебе враг действительно насолил. А вообще это нормально - отдать свой город другу, а не врагу! это очень неприятно, когда ты победил в борьбе за город, а его передают. Не очень-то красивый приём, потому может лучше и без него.. А с моим бы правилом как хорошо было! :) Когда штурм происходит всё равно, даже и при передаче города. Aperon пишет: Джезхард не прав. Союзиться будут. Два импа по 3 города всегда договорятся выносить двухгородового. Потому что воевать друг с другом не выгодно (даже с нарушением вступать в войну против трехгородового не выгодно), а гарантированно с собственной защитой городов завалить третьего импа - это круто. И никакое это не кратковременное сотрудничество. Двум крупным силам на карте не выгодно воевать друг с другом не поглотив слабых. На базе этого могут быть оооочень крепкие союзные договора! Хм.. воевать двум сильнейшим не выгодно, если придёт двухгородовой и поимеет потом обоих (остабленных). А вот вместе с двугородовым можно не только легко завалить второго трёхгородового, но и получить решающее большинство (городов) после этого. Aperon пишет: Нет, не сложно. В Лиге это реализовано. Спящий вырезается и там кирпич опов два на пять. Но все равно без потерь берется 10 юнитами, а меньше с собой никто в Лиге не берет! :( умные императоры берут с собой 5 опов и берут этот город пятью. ;) Пусть и с потерями..
полная версия страницы