Форум » Основные территории и общие вопросы по Игре » Vote: Dura lex - sed lex? » Ответить
Vote: Dura lex - sed lex?
Mustafa Kemal: Интересно было бы узнать ваше отношение, господа императоры, по следующему вопросу. Следует ли использовать, по вашему мнению, "дыры" в текстах мирных договоров и составлять их заведомо двояко трактующимися в корыстных целях? Особенно интересно мнение уважаемых ветеранов. Буду благодарен за искренние ответы. Спасибо за внимание. P.S. Данный опрос не имеет отношения ни к каким из ранее затронутых спорных тем.
Ответов - 40, стр:
1 2 3 All
Ваза: Я никогда не использовал дыр, тем более не создавал. Но я допускаю, что стал бы использовать в особых случаях, упомянутых ув. Мустафой. Т.е. голосовал соответственно за 2-й вариант, но гипотетически.
Mustafa Kemal: Т.е. Вы использовали бы разночтения пунктов договора исключительно в ответ на подобные действия со стороны партнёра по договору?
Ваза: Не только. Допускаю, что к примеру в случае крайней личной неприязни тоже использовал бы :). В случае же крайне игровой необходимости - пожалуй что нет.
Кортес: последний вариант, я ж не Аперон)
Гор: Прикол, сейчас окажется что никто не создает и тогда теряется смысл в формулировке: (сам не создаю, но чужие - использую; или - действую так в ответ на аналогичные действия, например)
Mustafa Kemal: Похоже, что так оно и есть. Видимо тот, кто создаёт договора-ловушки, - этакий злонамеренный тип, средоточие мирового зла, - просто не стал отвечать :)
Sekking: А специально их никто и не создаёт. Они находятся сами собой. И не обязательно их выискивать и что-то делать, достаточно по-разному понимать договор с другой стороной. :) Что бывает не редко..
Ваза: Верно. В принципе, если есть цель найти и использовать дыру, думаю почти всегда к чему-нибудь можно придраться и дыра будет найдена :)
Sekking: ага, обычно так делают в ответ на чужое использование дырки, а иногда и просто нарушают договор вместо выискивания встречных дырок.
Aperon: Проголосовал за второе. Использую все возможности, если они законны. Заведомо двояко трактующихся договоров еще ни разу не видел, хотя говорят были (это когда территория по карте например политической и одновременно территория городов и деревень, которыми владеешь). Не люблю договора с большой детализацией, потому что это и есть самые проблемные и дурацкие договора. Чем больше в договоре прописано, тем больше вероятность, что против тебя его нарушат и будет разбирательство. Мой лучший договор состоял из одной строчки про простановку галок мира на какое-то там количество недель. С Тареном Траскаром! Если в договоре не прописано что-то, это еще не значит, что в нём дырка. Обе стороны находятся в равных условиях.
Кортес: а вот я помню у нас с Джезхардом договорчик был в пятой партии). Всем договорам договор, черт ногу сломит. Разделили треть карты на 4 зоны, в каждую зону одна из сторон может заходить при определенных условиях.. Никто не нарушил кстати
Джезхард: Кортес пишет: Никто не нарушил кстати нарушил, нарушил :) я ж и нарушил. но не корысти ради, а что бы нескучно было :) А договорчик был - сила :)
Sekking: вспоминается.. "а кто ещё владел 10-ю городами и не выиграл?!" :)))
Кортес: Угу, не смог дожать нашу разношерстную команду ))
Кортес: То что ты нарушил, вернее "там , где" не имеетотношение к форме договора). Я имел ввиду никто не нарушил(не запутался) именно на той территории, где были зона А Б С... чето там еще было), уже не помню...
полная версия страницы