Форум » Основные территории и общие вопросы по Игре » Vote: Dura lex - sed lex? » Ответить
Vote: Dura lex - sed lex?
Mustafa Kemal: Интересно было бы узнать ваше отношение, господа императоры, по следующему вопросу. Следует ли использовать, по вашему мнению, "дыры" в текстах мирных договоров и составлять их заведомо двояко трактующимися в корыстных целях? Особенно интересно мнение уважаемых ветеранов. Буду благодарен за искренние ответы. Спасибо за внимание. P.S. Данный опрос не имеет отношения ни к каким из ранее затронутых спорных тем.
Ответов - 40, стр:
1 2 3 All
Mustafa Kemal: Вероятно, я не смог донести свою мысль. Использование "дыры" в договоре законно по определению. На то она и "лазейка". Способ "легально нарушить" договорённость. Договоры с большой детализацией, на мой взгляд, являются как раз наоборот - попыткой обойти возможные разночтения и возможные разбирательства. Если же стороны настолько доверяют друг другу, что готовы ограничиться лишь одной строкой мирного договора, - что ж, наверно, это самый лучший вариант. Но если, как Вы заметили, в договоре не прописан какой-либо нюанс и одна из сторон собирается его использовать, это вовсе не значит, что вторая сторона придерживается того же мнения. Возможно, оппонент-то как раз ожидает предупредительности и благородства со стороны партнёра. Так что, равными такие условия не назвать. Впрочем, сколько людей - столько мнений. Спасибо за ответ.
Sekking: Договор из одной строчки прозрачен: можно всё, кроме снятия галок! Так что тут дыр нет (либо одна огроменная дыра, как воспринимать). А чтобы заключить такой договор из одной строчки, надо не доверять оппоненту, а просто быть готовым ко всему, когда придёт срок и галки наконец снимутся. А сложностей там хоть отбавляй! Взять хотя бы возможность встать армией на чужой город к моменту снятия галок! Жуть! :) Зато договор чистейший, нечего нарушать, чем и радует обе подписавшие стороны (а также наблюдателей вроде меня). :)
Ваза: Секкинг, а как тогда относиться к устным договорам? Тоже заключаются без доверия? ) У меня в 17-й сейчас таких договора 2, причем оба по сути бессрочные, и по крайней мере один из них не является очевидно выгодным обеим сторонам :)
Sekking: Никак не относитесь: либо заключайте, либо нет. :) У меня таких было немало, но лучше собрать все обсуждения условий (например, в аське) воедино и оформить одним письмом - чтобы потом легче было его найти и вспомнить, о чём именно договаривались. :) К устной договорённости я отношусь в той же степени, что и к обычному, подписанному, договору. Какая разница, что за форма была использована - договорились же! Но были случаи, когда такие договорённости не выполнялись, что я считаю таким же нарушением. А верить или нет - Ваше личное дело, от нарушений никто не застрахован.. Тем не менее, я привык обычно верить людям. :) Пока они того заслуживают.. :)
Пане Коханку: Ататюрк, не подскажете, мне за какой пункт проголосовать если моя позиция "не заключать договоров с дырками"?
Гор: Вот и я не нашел своей графы для голосования и не нашел ничего лучшего как проголосовать - нет четкой позиции- .
Mustafa Kemal: Жаль, что не успел разъяснить в комментариях то, что не сумел донести в основном посте. Но всё равно, спасибо за ответ и разъяснение.
Sekking:
Пане Коханку: А и Б (далее - Стороны) в такой-то партии заключают договор о мире в такой-то партии ДМА, а именно: каждая Сторона на n-й игровой неделе выставляет другой Стороне галку мира в МИДе и не снимает её до m-й игровой недели включительно. Усё. Где дырки?
Mustafa Kemal: Пане Коханку пишет: каждая Сторона на n-й игровой неделе выставляет другой Стороне галку мира в МИДе и не снимает её до m-й игровой недели включительно. Усё. Где дырки? Ну, например: деревню, принадлежащую А захватывает некий В, с которым у А мира нет, а Б затем отбирает эту деревню и не возвращает законному владельцу, действуя при этом строго в рамках договора, ибо подобная ситуация не предусмотрена. Ну и ещё много чего можно из истории вытащить.
Sekking: это не дырки, это свободная область для игрового творчества :) Если в договоре прописаны только галки, значит, всё остальное можно делать. Дырка, это если, скажем, прописано, что "друг у друга деревни не захватываем". А я захвачу его деревню не у него, а забрав у третьего лица. Вроде и не у него захватил, а вроде и захватил-таки его деревню. Начинаются препирательства, разбор точности формулировки. А если написать "нельзя захватывать деревни другой стороны", меняется что-нибудь? По идее, да, это же его деревня. мало ли у кого я её возьму. А с другой стороны, деревня в момент захвата принадлежит другому, значит, не его. Вот эти тонкие моменты и есть дырки. Прописан запрет, но прописан плохо или не полностью. Ну а почему же всё-таки дырками пользуются? Обычно это выглядит так. Встаёт случайно вопрос посреди партии, а можешь ли ты взять вон ту деревню (союзник, например, спрашивает). Ты смотришь пункт договора и думаешь, вроде, вот это запрещено, а вот это нет.. Спросил бы у другой стороны, как она понимает данное условие, да ведь тем самым выдашь все свои планы. В итоге решаешь, что запрет распространяется только на такие-то случаи, и берёшь деревню. А тебе обвинения на стену, разбирательства, скандалы.. Обиженная сторона-то думает иначе. Есть очень много хороших императоров, которые при любой тени сомнения (что это дырка) не станут брать деревню. Принципиально. А бывает, что делаешь что-то без тени сомнения, а всё равно претензии потом предъявляют, обзывают нарушителем. Жизнь многогранна. ;)
Пане Коханку: Здесь я согласен с SekKing'ом (да и Ваша формулировка дырки "это часть текста договора регламентирующая действия участников в определённой ситуации, но допускающая разночтения")- поскольку тема деревень не затрагивается вобще, то о дырке в Вашем примере говорить бессмысленно. Вот если кто-нибудь из договаривающихся захочет эту тему раскрыть - появятся новые ситуации с ворохом возможных вариантов. Например, условие "A не захватывает деревень, относящихся к от городам, принадлежащим B" навскидку имеет единственную "дырку", не противоречащую договору: B захватывает город, деревней от которого уже владеет A (договор не требует возврата деревни), подвариант: город B отделяется по сепаратизму и A шустро подбирает его деревню. Если вопрос возврата также важен - нужно прописвать требование и условия возврата Если не важен - считаю вежливым особо обратить внимание коллеги на возможность такого варианта. etc.
Sekking: Договор с единственным пунктом о галках, пожалуй, является редким исключением.
Offshoot: Дырка в трактовании слов "до" и "включительно". Т.к. они взаимоисключаемые, то договор в этой части нижтожен.
Sekking: "Включительно" перекрывает. Это понятие нельзя понять двояко, в отличие от "до". Но лучше, конечно, "по" + "включительно".
полная версия страницы