Форум » Основные территории и общие вопросы по Игре » Vote: Dura lex - sed lex? » Ответить
Vote: Dura lex - sed lex?
Mustafa Kemal: Интересно было бы узнать ваше отношение, господа императоры, по следующему вопросу. Следует ли использовать, по вашему мнению, "дыры" в текстах мирных договоров и составлять их заведомо двояко трактующимися в корыстных целях? Особенно интересно мнение уважаемых ветеранов. Буду благодарен за искренние ответы. Спасибо за внимание. P.S. Данный опрос не имеет отношения ни к каким из ранее затронутых спорных тем.
Ответов - 40, стр:
1 2 3 All
Offshoot: А вот мне не кажется, поэтому "до" противоречит "включительно", поэтому договор ничтожен в части срока договора и я снял галку сразу же через неделю после заключения договора. А если бы использовалось "по" , то это да, надо другие отмазки придумывать (они тоже есть) :)))) Вот примерно такие отмазки. Далее всё зависит от реноме меня любимого, от настроения моих союзников, от настроения играющих в партии, ну и в малой степени от настроения импов, уважаемых мною. Кстати термин "галка" - тоже спорный. Есть практика в ДМА, но вдруг я со своим уставом в монастырь лезу? Помнится, Хук журил меня за использование слова "галка" в договорах, намекая на семейно-личные трактования (имя). Короче, дырку можно найти везде, если захочешь. Другой вопрос - будут ли мои отмазки убедительны заинтересованным сторонам как в партии, так и в дальнейшем.
Mustafa Kemal: Каюсь, такого нюанса я не предусмотрел. Но по моему видению, такой вариант ближе к "нет - по принципиальным соображениям". Т.е., заметив разночтение в договоре, Вы обращаете на него внимание оппонента, а затем, либо переписываете условие, либо не подписываете документ.
Пане Коханку: ОК, проголосовал за "нет по принципиальным соображениям" хотя с разъяснением в скобках принципиально не согласен - честь есть внутренняя потребность, а не навязанный закон.
Mustafa Kemal: Скорей всего, я не сумел разъяснить именно эту позицию. Хотел обобщить. Да, честь - это набор внутренних этических установок. Исключительно для себя.
Sekking: Не совсем правильный набор ответов. Я пользуюсь дырками, но не считаю, что это дырки. :)))) Что не запрещено, то разрешено. Не прописано, что я не могу брать чужие деревни (или возвращать отобранные, или мало ли чего можно делать с деревнями :), случаев разных было много), так почему мне их тогда не брать? И соперник, разумеется, абсолютно так же поступать с моими, мы в равных условиях. Вот если другая сторона твоё мнение не разделяет, плохо. Начинаются обиды, скандалы, "ответные" нарушения договора (было и такое, в Унике1).. Потому всегда лучше, чтобы обе стороны одинаково понимали договор, тогда слово "дырка" теряет свою актуальность. Проголосовал за 2-й вариант. Сам специально с целью обмана ничего такого не создавал. Всегда стараюсь оговорить все детали договора, чтобы недопонимания не было.
Mustafa Kemal: Да, возможно, я не смог предусмотреть всех вариантов. Однако, сильного затруднения с выбором ответа из предложенных, вроде бы нет. Тем паче, если есть ещё и комментарий. В общем, я из осторожности придерживаюсь, скорее подобного же мнения касательно непрописанных деталей, но в идеале хотелось бы, конечно, больше благородства в игре. Но. Человеческая природа слишком слаба, а амбиции слишком сильны, чтобы соответствовать идеалу :) Потому - лучше перестраховаться. Спасибо за ответ.
Mustafa Kemal: Быть может, понятие "дыра в договоре" трактуется всеми по-разному. В моём понимании это часть текста договора регламентирующая действия участников в определённой ситуации, но допускающая разночтения. При этом "дырой" может воспользоваться в одном варианте любая из сторон (в случае, скорее, непреднамеренной неточности формулировки), либо же один из подписавших текст оказывается в выигрышной ситуации по отношению к другому (тут мне видится изначальное намерение оставить лазейку "под себя", но вовсе не обязательно). Есть ли другой взгляд на трактовку? Заранее спасибо.
Aperon: Вообще-то "дыры в договоре" - это весьма многогранное понятие и зря вы полезли в определения. Вообще правильно считать дырой в договоре действительно такие места, которые могут вызывать разночтения. Но когда большинство отвечало на ваш опрос,я думаю руководствовались не таким подходом к слову "дыра". Да и такие дыры как раз очень редки (мир 18 недель без слова "включительно" имеет двойное толкование) Например, когда говорят "император ищет дыры в договоре", может иметься ввиду, что он подкапывается к словам и пытается найти такие места, которые в договоре не прописаны (например, территория по политической карте, обозначенной флагом императора, как известно, города и деревни флагом не обозначаются). Ещё есть "дыры в договоре", когда человек подразумевал одно, а в формулировке получилось другое. Одна сторона ожидает одного, а вторая другого - это дыра, связанная с недопониманием. Например, один говорит, что нельзя вводить войска на последней неделе мира и ожидает, что войск на его территории не будет. А второй честно воспринимает это как неввод войск, а о выводе ничего не сказано, так что уже введённые можно и оставить. И дело тут не в двоякой формулировке, а в двояком восприятии и кривой формулировке. Когда говорят, что "он воспользовался дырой в договоре", то могут иметь как значения описанные выше, так и другое. Например, не прописан сепарат и человек заблаговременно позаботился о том, что бы город перехватить и это удалось. Воспользовался возможностью, которую договор предоставил - то есть воспользовался дырой. Так вот я-то полагаю, что задавали вы вопрос про дыры с 3 значением. Потому что на вопрос про дыры с первым значением я бы ответил, что таких договоров не допускаю. На вопрос про дыры во 2 значении сказал бы, что такими делами занимаюсь, если считаю что против меня сыграли некрасиво. А на вопрос про дыры с 4 значением точно могу сказать, что такие договора как раз и стремлюсь заключать. Чтобы у меня оставалось как можно возможностей. У другой стороны эти возможности тоже есть, но самое главное, что они есть и у меня!
Mustafa Kemal: Благодарю Вас за развёрнутый ответ. Предполагаю, что после него добавить, возможно, уже нечего. Своеобразная результирующая темы, так сказать. Эрго - на мой взгляд, каждый император в ситуации с договорами действует сообразно своему опыту, на свой страх и риск. А основных позиций две: одни предпочитают не допускать разночтений, другие же наоборот считают их особенной "изюминкой" игры. Чтож, обе точки зрения имеют право на существование. Ещё раз спасибо.
Sekking: Поддерживаю. :) Я оставляю в договоре не "дыры", но "возможности". Которыми в равной степени могут пользоваться обе стороны. Будучи не самым слабым игроком, предполагаю, что своими возможностями распоряжусь не хуже. А разночтения не люблю. Играть нужно на равных.
полная версия страницы